Les EFFANEAUX, qui est pilote ?

Passant, assez souvent, devant les « EFFANEAUX » pour emprunter l’A4, ma mémoire s’est rappelée à mes bons souvenirs ! Curieux - mais pas du genre insecte coprophage ! - j’ai cherché à faire un point sur ce dossier qui m’a valu bien des « bénédictions » !

Alors, je me suis mis à compulser les comptes-rendus des deux assemblées communautaires. Euréka ! Bingo ! J’ai trouvé ! Je vous livre, brut de décoffrage et sans ambages, le fruit de mes recherches.   

D’abord, voici un extrait du compte-rendu du dernier conseil communautaire du Pays de l’Ourcq en date du 9 décembre 2011. Que lit-on :

« M. EELBODE fait un point sur le projet de la zone des Effaneaux et souligne que Prologis travaille actuellement, avec le futur occupant, à un nouveau dossier de permis de construire avec une nouvelle disposition des bâtiments. Il espère fortement que l'opération pourra enfin être menée à terme en 2012. »

Puis,  un extrait du compte-rendu du dernier conseil communautaire du Pays Fertois en date du 21 décembre 2011. Que lit-on :

« Madame BELDENT expose que, suite à la réunion du 23 novembre du Syndicat Mixte Marne-Ourcq, Monsieur RIGAULT a promis une information au Conseil Communautaire.

Monsieur RIGAULT explique que le 25 novembre il devait signer une promesse de vente avec Prologis mais des désaccords sont intervenus et cette signature est repoussée à début janvier.

Madame BELDENT estime que le protocole est à revoir et demande si des projections financières ont été faites pour le reversement de la nouvelle fiscalité des entreprises, et si juridiquement le reversement de taxe d’aménagement est possible.

Monsieur RIGAULT estime que les reversements ne sont pas un problème mais que les montants seront différents. Il précise que la nouvelle promesse de vente sera synallagmatique (NDLR : qui contient une obligation réciproque) c’est-à-dire que Prologis est obligé d’acquérir les terrains dès que les conditions suspensives sont levées.

Monsieur BIMBI demande si des solutions alternatives ont été envisagées du fait de l’incertitude du projet.

Monsieur RIGAULT rappelle que le projet était complet avant la décision du tribunal administratif, et souligne que Prologis et son client souhaitent poursuivre le projet. Il rappelle qu’en 2001, une étude a montré qu’en Seine et Marne, seuls des projets de logistique étaient faits et que pour remplir les 57 hectares des Effaneaux un autre projet serait extrêmement long à réaliser.

Monsieur SUSINI demande quand la CCPF aura des retombées financières afin de desserrer l’étau sur les finances.

Monsieur RIGAULT répond qu’en 2014 sera construit le 1er bâtiment, si des recours ne sont pas déposés entrainant un retard d’au moins 5 (cinq) ans. Il souligne la difficulté de trouver d’autres sociétés que Prologis.

Madame BELDENT remercie M. RIGAULT. »

A la lecture de ces deux comptes-rendus, je me pose une question toute simple - que d’aucuns ne manqueront pas de trouver simpliste - Y A T’IL un capitaine dans le pédalo ? Marne et Ourcq sont des rivières !

Un petit rappel pour illustrer cette interrogation. Il a été fondé un SYNDICAT MIXTE MARNE-OURCQ qui regroupe nos deux collectivités territoriales, le pays de l’Ourcq et le pays Fertois. Le projet des EFFANEAUX s’est donc retrouvé de la compétence de ce syndicat mixte car aucune des communautés de communes ne pouvait prétendre se lancer dans une telle opération du fait du positionnement des terrains pour héberger ce projet (commune de DHUISY pour 37 ha, commune de ST AULDE pour 6 ha, commune de CHAMIGNY pour 9 ha).

Alors, sans vouloir entrer dans des polémiques stériles, dans des « conflits liés à la personne », je me permettrai d’émettre quelques remarques :

A quoi sert donc le SYNDICAT MIXTE ? A rien ? On oublie qu’il est le « porteur » du projet, et, à mon sens, il devrait être le SEUL interlocuteur pour nous parler, nous informer de « l’avancé ou des freins rencontrés » sur ce thème lors des assemblées communautaires où l’ordre du jour établi évoque ce sujet.

Pourquoi vouloir, à n’importe quel prix, se positionner en « leader » alors même que ce projet ne dépend pas d’une seule et unique instance ? Ne cédons pas au « clientélisme facile », ni d’un côté, ni de l’autre !

Pourquoi tant de « divergence » dans les « réponses » apportées ? Pour l’un, « l'opération pourra enfin être menée à terme en 2012 », pour l’autre, « En 2014 sera construit le 1er bâtiment » ! Parlons, pour une fois, le même langage celui de la VERITE !

Pourquoi si peu de questions posées au sein même du Pays de l’Ourcq alors qu’au Pays Fertois les interventions sont multiples ? Deux styles de gouvernance ? Certainement ou peut-être !

15 jours séparent la tenue de ces assemblées ! A croire, du moins c’est mon « ressenti » qu’il y a une concurrence établie, une recherche d’égo, entre ces deux entités alors même qu’elles sont dans le même bateau qu’est le Syndicat Mixte Marne - Ourcq.

Y a-t-il un capitaine dans le pédalo ? C’est ma question !

Mon premier souhait pour 2012 serait que pour ce dossier l’on daigne nous parler en toute vérité et d’une même voix ! Est-ce trop demander ?

Nota bene : Les  panneaux de « permis de construire » ! Sont-ils respectueux des termes de l’article R-600-2 du Code de l’Urbanisme en matière d’affichage et d’informations ? A voir !